2019年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》，明確要求“加大刑事打擊力度，研究降低侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，提高量刑處罰力度，修改罪狀表述…開(kāi)展常態(tài)化專(zhuān)項(xiàng)打擊行動(dòng)，持續(xù)保持高壓嚴(yán)打態(tài)勢(shì)。”

2021年3月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》，對(duì)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪進(jìn)行了修改。將“銷(xiāo)售金額”改為“違法所得” 看似放寬了對(duì)“銷(xiāo)售者”的打擊力度，但實(shí)際上增加的“其他嚴(yán)重情節(jié)” “其他特別嚴(yán)重情節(jié)”兜底條款不僅加大了打擊范圍，相關(guān)司法解釋的缺失也導(dǎo)致刑罰判斷的尺度不一、罪責(zé)刑不適應(yīng)。

一、《刑法修正案十一》對(duì)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的修改

銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪

原法條：“銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷(xiāo)售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

修訂后：“銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”

針對(duì)刑法第214條銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，將銷(xiāo)售金額數(shù)額較大和銷(xiāo)售金額數(shù)額巨大，修改為違法所得數(shù)額較大和違法所得數(shù)額巨大；增加其他嚴(yán)重情節(jié)和其他特別嚴(yán)重情節(jié)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)；取消了原本拘役刑的規(guī)定，并將第二檔法定最高刑提高至十年有期徒刑。

實(shí)際上，早在1993年施行的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》就有規(guī)定：“銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，可以并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

1997年刑法將“違法所得”改為“銷(xiāo)售金額”，便于司法機(jī)關(guān)查處和認(rèn)定事實(shí)。但由于銷(xiāo)售金額并不能準(zhǔn)確的體現(xiàn)出不法行為的社會(huì)危害程度，商標(biāo)權(quán)人受到損失和不良影響的大小也不能與“銷(xiāo)售金額”直接對(duì)等，為加大打擊侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的力度，刑法修正案（十一）還增加了“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為兜底條款，不論行為人是否獲利，但因?yàn)槠渚哂袖N(xiāo)售金額巨大、嚴(yán)重不良影響等情節(jié)，也可認(rèn)定為本罪。但由于配套的司法解釋的缺失和滯后，該罪名內(nèi)容上的不明確性和不可預(yù)測(cè)性，可能導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用。

二、相關(guān)司法解釋

1、數(shù)額較大和數(shù)額巨大的認(rèn)定

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋〔2004〕19號(hào)

“銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額在五萬(wàn)元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”，應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

銷(xiāo)售金額在二十五萬(wàn)元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額巨大”，應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

值得注意的是，前述2004年頒布的兩高司法解釋中對(duì)于犯罪金額的認(rèn)定是以“銷(xiāo)售金額”為標(biāo)準(zhǔn)。

而2020年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》已經(jīng)將假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中對(duì)犯罪金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從“銷(xiāo)售金額”改為了“違法所得”。因此兩高的司法解釋對(duì)于犯罪金額的認(rèn)定是與刑法修正案相抵觸，應(yīng)當(dāng)以“違法所得”為認(rèn)定犯罪金額的標(biāo)準(zhǔn)。

但針對(duì)“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”的數(shù)額認(rèn)定是否仍舊以五萬(wàn)、二十五萬(wàn)為標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確的書(shū)面規(guī)定。

2、違法所得的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

《刑法修正案（十一）》頒布以前，對(duì)于“銷(xiāo)售金額”的認(rèn)定是有明確的司法解釋?zhuān)础蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：刑法第二百一十四條規(guī)定的“銷(xiāo)售金額”，是指銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。

《刑法修正案（十一）》頒布以后，對(duì)于“違法所得”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)雖未出臺(tái)明確的司法解釋?zhuān)@然不應(yīng)沿用以全部違法收入作為“違法所得”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，否則刑法的修訂就失去了意義。

由于對(duì)“違法所得”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在刑法領(lǐng)域并無(wú)明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故只能參照其他相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行解釋。

《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》：本解釋所稱(chēng)“違法所得數(shù)額”，是指獲利數(shù)額。

《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》第四條：違法銷(xiāo)售商品的違法所得按違法銷(xiāo)售商品的銷(xiāo)售收入扣除所售商品的購(gòu)進(jìn)價(jià)款計(jì)算。

最高人民檢察院發(fā)布的檢察日?qǐng)?bào)中也認(rèn)為純粹以售假為目的實(shí)施銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品行為，僅扣除購(gòu)進(jìn)價(jià)款。

3、嚴(yán)重情節(jié)和特別嚴(yán)重情節(jié)的認(rèn)定

《刑法修正案（十一）》將“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的“兜底性”定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)。而“嚴(yán)重情節(jié)”和“特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，目前并未出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。

有學(xué)者認(rèn)為，銷(xiāo)售金額的大小仍然可以作為衡量行為人犯罪情節(jié)是否嚴(yán)重的參考標(biāo)準(zhǔn)。

刑法第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和第215條非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的條文中均用了“情節(jié)嚴(yán)重”這一表述，《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》在第26條針對(duì)同屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的侵犯著作權(quán)罪，將“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額五萬(wàn)元以上”規(guī)定為“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形之一。從體系解釋的角度，通過(guò)分析其前后兩個(gè)罪名及上述規(guī)定內(nèi)容，可以得出，刑法第214條規(guī)定的銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，可以包括銷(xiāo)售數(shù)額較大的情形，這樣有利于保證刑法體系的前后協(xié)調(diào)。

三、司法實(shí)踐

將“銷(xiāo)售金額”改為“違法所得”，是為了縮小刑事打擊的范圍，區(qū)分行政違法和刑事犯罪的界限。同時(shí)，在過(guò)去的刑事案件中，上游生產(chǎn)制造假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為人的銷(xiāo)售金額往往會(huì)小于下游的銷(xiāo)售者，導(dǎo)致銷(xiāo)售者定罪量刑反而會(huì)重于生產(chǎn)制造者，但實(shí)際下游銷(xiāo)售者獲利并不高，這是非常不公平的。

但在司法實(shí)踐中，這一改變無(wú)疑是加大了偵查機(jī)關(guān)的工作量，需要查明并核算成本和銷(xiāo)售金額，計(jì)算出行為人的非法獲利金額。

根據(jù)“威科先行”平臺(tái)檢索結(jié)果，自2020年起，上海地區(qū)針對(duì)案由為“銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”共出具513件判決書(shū)，緩刑適用率約83%，可以看出與其他犯罪相比該罪名具有適用緩刑的優(yōu)勢(shì)。但該優(yōu)勢(shì)并非來(lái)源于刑法修正案的修訂，僅因?yàn)殇N(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪不論是違法所得數(shù)額較大或者數(shù)額巨大，均有適用緩刑的可能。

雖然有學(xué)者認(rèn)為，刑法修正案的立法目的是對(duì)商標(biāo)犯罪打擊方向的調(diào)整和引導(dǎo)，基于對(duì)行為社會(huì)危害性的評(píng)估以及對(duì)商標(biāo)犯罪打擊的整體考量，加強(qiáng)上游生產(chǎn)環(huán)節(jié)的懲治更有利于從根本上遏制商標(biāo)犯罪活動(dòng)，因此將“銷(xiāo)售金額”改為“違法所得” 理論上是提高了“銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪” 的入罪門(mén)檻。

但實(shí)際上，由于配套的司法解釋的缺失，2021年以后 “銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”的案件數(shù)量并未降低，適用緩刑的概率與過(guò)去相比也并未上升。

1、(2021)滬0110刑初110號(hào)

邱建燕銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品一審刑事判決書(shū)

上海市楊浦區(qū)人民檢察院指控，2019年起，被告人邱建燕從他人處購(gòu)入假冒“Penfolds”相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的紅酒后，通過(guò)其微信等銷(xiāo)售給同案關(guān)系人陳志軍(已判決)等人。經(jīng)審計(jì)，2020年2月至案發(fā)，被告人邱建燕銷(xiāo)售假冒“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)的紅酒的金額共計(jì)33萬(wàn)余元。經(jīng)審計(jì)，公安機(jī)關(guān)查扣的上述假冒“Penfolds”相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的紅酒價(jià)值共計(jì)40余萬(wàn)元。違法所得12萬(wàn)余元。

辯護(hù)人稱(chēng)：刑法修正案(十一)對(duì)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪進(jìn)行了修改，雖然最高人民法院尚未對(duì)修正后該罪的違法所得數(shù)額較大和其他嚴(yán)重情節(jié)的認(rèn)定范圍進(jìn)行確定，但是因?yàn)槠渖嫌畏缸锸欠欠ㄖ圃?、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，故可以參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的違法所得數(shù)額來(lái)認(rèn)定，即違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上的，屬于情節(jié)嚴(yán)重；違法所得數(shù)額在十五萬(wàn)元以上的，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。根據(jù)估算被告人邱建燕的違法所得數(shù)額約為12萬(wàn)元。按照從舊兼從輕的原則，刑法修正案(十一)既然規(guī)定了應(yīng)優(yōu)先考慮違法所得數(shù)額，在沒(méi)有新司法解釋的情況下，應(yīng)盡可能對(duì)被告人邱建燕在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從寬處理。

公訴人認(rèn)為：被告人邱建燕的犯罪行為發(fā)生在刑法修正案(十一)施行以前，應(yīng)當(dāng)適用修正前的刑法。辯護(hù)人提出的參照適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的違法所得數(shù)額來(lái)認(rèn)定被告人邱建燕的犯罪行為所應(yīng)適用的法定刑幅度，并無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)。

人民法院認(rèn)為：被告人邱建燕銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額數(shù)額巨大，未銷(xiāo)售貨值金額數(shù)額亦巨大，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)予懲處。對(duì)于未銷(xiāo)售部分，被告人邱建燕已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰、退賠等因素，最終判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元

筆者認(rèn)為:從舊兼從輕原則涉及到適用“法定刑輕重比較”還是“處斷刑輕重比較”之間的爭(zhēng)論。但不論從哪一種觀(guān)點(diǎn)處罰，由于目前沒(méi)有司法解釋對(duì)于違法所得“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”進(jìn)行具體規(guī)定，無(wú)法明確確定被告人違法所得12萬(wàn)元所應(yīng)當(dāng)適用的刑罰幅度，因此也無(wú)從比較。雖然本案中未明確說(shuō)明適用新法還是舊法，但在裁判結(jié)果中，法院仍以“銷(xiāo)售金額數(shù)額巨大”作為了定罪標(biāo)準(zhǔn)，適用了三年以上刑罰幅度，也并未支持辯護(hù)人的觀(guān)點(diǎn)，即參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的違法所得數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。

2、(2021)滬0110刑初1005號(hào)

孫某等涉銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪刑事一審案件刑事判決書(shū)

上海市寶山區(qū)人民檢察院指控：2019年2月至2021年4月，被告人凌某、孫某在淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)四家店鋪，從他人處購(gòu)得假冒XXX品牌鞋靴、鞋墊、鞋帶等商品在淘寶店鋪銷(xiāo)售牟利，經(jīng)審查，銷(xiāo)售金額共計(jì)229,521.56元。當(dāng)場(chǎng)查獲假冒XXX品牌鞋靴共計(jì)1230雙、鞋墊4000雙、鞋帶520副，待銷(xiāo)售金額共計(jì)808,650.66元。違法所得15萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為：被告人凌某、孫某共同銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額屬有其他嚴(yán)重情節(jié)，待銷(xiāo)售金額屬有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，酌情從重處罰。

凌某是主犯，未銷(xiāo)售部分的行為系犯罪未遂，到案后如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，退出違法所得，依法可以減輕處罰。孫某系從犯，未遂、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退出違法所得、預(yù)繳部分罰金，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

判決如下：

一、被告人凌某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣四十二萬(wàn)元；

二、被告人孫某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣十萬(wàn)元；

本案中，判決書(shū)中明確將“銷(xiāo)售金額”、“未銷(xiāo)售金額”作為了“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)。被告銷(xiāo)售金額在22萬(wàn)余元，假設(shè)適用修正前的刑法，銷(xiāo)售金額五萬(wàn)元以上屬于“銷(xiāo)售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役”的情形。但是在刑法修正后，仍舊被歸為“情節(jié)嚴(yán)重”定罪標(biāo)準(zhǔn)，適用“違法所得數(shù)額較大或者其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑”。對(duì)于銷(xiāo)售金額達(dá)到多少屬于嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)明文規(guī)定，否則會(huì)出現(xiàn)尺度不一、罪責(zé)不適應(yīng)的情形。

四、辯點(diǎn)

1、同案同判的基本原則

《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》：“一、量刑的指導(dǎo)原則。（四）量刑要客觀(guān)、全面把握不同時(shí)期不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和治安形勢(shì)的變化，確保刑法任務(wù)的實(shí)現(xiàn)；對(duì)于同一地區(qū)同一時(shí)期案情相似的案件，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡。”

2、坦白、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等量刑情節(jié)

根據(jù)對(duì)上海市2020年-2022年“銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”關(guān)鍵詞“緩刑”案件的檢索結(jié)果，其中含有“認(rèn)罪認(rèn)罰”關(guān)鍵詞的比例為370/408。對(duì)于此類(lèi)以金額作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的案件，坦白、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退賠、預(yù)繳罰金是非常關(guān)鍵的因素。

3、“違法所得”的計(jì)算

根據(jù)目前的司法實(shí)踐，“違法所得”的計(jì)算通常采用銷(xiāo)售價(jià)-購(gòu)進(jìn)價(jià)款的簡(jiǎn)易計(jì)算方式。但在辯護(hù)過(guò)程中，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)于相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的管理費(fèi)用、人員工資、運(yùn)輸費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用、稅費(fèi)、廣告、宣傳費(fèi)用等，從相關(guān)活動(dòng)的正當(dāng)性角度，主張?jiān)诹啃虝r(shí)予以適當(dāng)從寬。

4、引用特殊規(guī)定

針對(duì)犯罪嫌疑人為企業(yè)的情形，可以主動(dòng)向檢察院申請(qǐng)適用合規(guī)不起訴的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該制度，涉嫌犯罪的企業(yè)如能證明其在規(guī)定期限內(nèi)實(shí)施了令檢察官和獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)可的合規(guī)制度，檢查機(jī)關(guān)便可能作出不起訴決定。企業(yè)不起訴制度通常適用于可能判處三年以下有期徒刑的犯罪案件。

根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院、上海市工商業(yè)聯(lián)合會(huì)關(guān)于加強(qiáng)合作促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的合作意見(jiàn)備忘錄》：堅(jiān)持依法打擊刑事犯罪和保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并重的原則，積極落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，對(duì)社會(huì)危害不大、具有各種從寬情節(jié)的被告人，充分運(yùn)用緩刑、管制等非監(jiān)禁刑，最大限度減少司法對(duì)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響。

5、上下游刑罰對(duì)比

上游生產(chǎn)制造者犯罪行為的社會(huì)危害性實(shí)際上是遠(yuǎn)大于銷(xiāo)售者的。但由于中間銷(xiāo)售的差價(jià)，導(dǎo)致銷(xiāo)售者定罪量刑反而會(huì)重于生產(chǎn)制造者，因此將“銷(xiāo)售金額”改為“違法所得”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)更為合理。但由于銷(xiāo)售金額又屬于其他嚴(yán)重情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中仍會(huì)出現(xiàn)下游刑罰更重的情形。

（作者：海華永泰律師事務(wù)所 陳志華、李 瑾、崔雯蘭、王田田）